Category: спорт

Category was added automatically. Read all entries about "спорт".

Помогите правильно определить метод

Вот такая задача, коллеги:
1. Выборка испытуемых делится по специальности на 4 неравные подгруппы. Также для всех измерен показатель по шкале "удовлетворенность телом" и "позитивное отношение к собственному телу".
2. На всей выборке проводились 3 предъявления разных стимулов, после каждого из которых:
- делался замер по опроснику ARS с 6 шкалами(баллы просто суммировались)
- контент-анализом были получены доли для 4 категорий в свободных описаниях (%).

Вопрос:
- Как рассчитывается конкордацию внутри групп по специальность для данных опросника ARS - все показатели в общем или по каждому предъявлению(или показателю) отдельно?
- Нужно проверить, есть ли взаимосвязь между 1. специальностью и замерами после предъявлений, 2. Шкалами "удовлетворенности" и "отношения" и замерами после предъявлений.

Честно - долго пытаюсь определиться с методом(критерием), но наверно довольно слабо владею материалом. Это не дисперсионный анализ (ANOVA)? Если да, то какой? Нужно ли переводить процентные доли в ранги? В некоторых из исследований аналогичного дизайна значится, что подсчет разницы долей в свободных описаниях между группами делался через Угловое преобразование Фишера, но у меня получилось найти информацию только по ф*Фишера для двух выборок, в общем совсем не то. Я уже начинаю отчаиваться, прошу помощи знатков!

UPD. По тесту Бокса точно не ANOVA
inostrancevia1

Дилемма: затевать ли факторную валидацию раздельно для подвыборок

Хотелось бы собрать мнение/опыт коллег, использовавших неоднократно факторный анализ или родственные методы для обоснования конструктов (шкал) в создаваемом вами опроснике/тесте. Задам ситуацию. Вам заказали создать тест, замеряющий, допустим, "Приверженность персонала". Вы ожидаете, что Приверженность - не одномерный конструкт, и решили сделать факторный анализ с собранными данными. От вас не требуют сделать 2 версии теста - мужскую и женскую [или какие еще у вас там группы в выборке], теоретико-психологических предпосылок к этому у вас также положим нет. Однако ковариационные (или корреляционные) матрицы у полов значимо различаются* (критерий M Бокса, - впрочем, этот критерий столь чувствителен, что почти всегда показывает значимые различия). Вы колеблетесь делать отдельно факторный анализ для мужчин и женщин, поскольку предстоит не просто разведочный ФА с интерпретацией факторов, а процесс отбора на его основе пунктов в тест, что, ясно, требует больше усилий. Так что вас устраивает только вариант - решить до факторной валидации, т.е. на основании лишь собственно двух корреляционных матриц - надо ли их факторизовать раздельно или можно объединить в одно.

Как вы поступаете в подобных ситуациях или какие знаете конкретные рекомендации?

*имеется в виду неоднородность по полу именно силы связи между пунктами: неоднородность положения средних баллов вы, допустим, уже устранили.
husky

поясните про хи-квадрат, пожалуйста

Случайно удалил свой пост. Добавляю его снова:


Цель прогулки лыжи не надеты лыжи надеты
Спортивная 682 2806
Развлекательная 589 2846


Рассматривается ситуация - прогулка по лесу.

1. Целей прогулки задано две: спортивная и развлекательная.

2. В том или ином случае человек может как надеть лыжи, так и не надеть.

Требуется, конечно же, доказать, что различия значимы. SPSS считает и выдает уровень значимости 0.010. Понятно, что различия значимы. Но объясните мне пожалуйста:

1. с какой целью прогулки связано надевание лыж?. Со спортивной или с прогулочной?
2. как посмотреть, что именно с чем именно связано?
3. связь чего с чем доказывается? Надевание лыж со спортивной целью прогулки? Или ненадевание лыж с развлекательной целью прогулки?